La Cour suprême semble perplexe par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Une paire de cas de la Cour suprême demandant quels sont les limites que le Premier Amendement impose aux officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semble avoir perplexe les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries, et toute une gamme de règles juridiques proposées, qui semblaient peu susceptibles de fournir aux officiels publics ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de contribuables sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela par une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement régissant les officiels publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un officiel gouvernemental de se livrer à une discrimination de point de vue. Par exemple, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’il/elle est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au contraire, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile : les officiels concernés agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels gouvernementaux – ou, pour utiliser le vocabulaire juridique, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés ? En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de son service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi lorsque le policier est en service.