La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quels sont les limites que pose le Premier Amendement sur les fonctionnaires du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed mettaient en avant une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés, et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait devoir informer de manière adéquate les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires présentent des problèmes similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué deux citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi en justice pour cela. En principe, bien sûr, une querelle portant sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il ne partage pas les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke ne concerne pas la violation du Premier Amendement par ces fonctionnaires. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile : les fonctionnaires concernés agissaient-ils dans le cadre de leurs fonctions officielles – ou, pour reprendre le vocabulaire juridique, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés ? En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de contrôler la parole d’un citoyen respectueux de la loi lorsque le policier est en service.