La cour suprême semble perplexe devant deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que la Première Amendmente place sur les fonctionnaires publics qui utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et une simple multitude de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux fonctionnaires publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’une commission scolaire en Californie ont bloqué un certain nombre de citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un gestionnaire de ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, un différend sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être porté devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles de la Première Amendmente sur les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Par conséquent, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé la Première Amendmente. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires publics – ou, pour utiliser le langage du droit, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraind les fonctionnaires publics que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si la Première Amendmente interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux des lois pendant son service.