La Cour suprême semble coincée par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le premier amendement impose aux fonctionnaires publics qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les images de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait destinée à informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué un certain nombre de contribuables sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un responsable de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a été récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à un tribunal fédéral. Mais les règles du premier amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire public d’engager une «discrimination de point de vue». Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires publics – ou, pour utiliser le langage du droit, étaient-ils engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires publics que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en dehors de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de «fermer sa gueule», même si le premier amendement interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.