Près d’un an après sa sortie, ChatGPT reste un sujet polémique pour la communauté scientifique. Pour certains experts, il s’agit d’un présage de superintelligence, susceptible de bouleverser la civilisation – ou de la détruire purement et simplement. D’autres affirment qu’il ne s’agit que d’une version sophistiquée de l’auto-complétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la maîtrise d’une langue était toujours un indicateur fiable de la présence d’un esprit rationnel. Avant les modèles linguistiques tels que ChatGPT, aucun artefact linguistique n’avait jamais eu autant de flexibilité linguistique qu’un bébé. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel type de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique perturbant : soit le lien entre la langue et l’esprit a été rompu, soit un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque l’on converser avec des modèles linguistiques, il est difficile de surmonter l’impression que l’on est en présence d’un autre être rationnel. Mais cette impression ne doit pas être prise au sérieux. Une raison de se méfier vient de la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps constaté que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, la simple connaissance des significations des mots et des règles de combinaison ne suffit pas à reconstruire le sens de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions sur ce que l’orateur voulait dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est toujours extrêmement utile. Dans un monde envahi par de grands modèles linguistiques, cependant, il a le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’obtenir une interaction fluide avec un chatbot, nous pouvons nous retrouver coincés en nous reliant sur notre mécanisme de détection des intentions. Il est difficile d’avoir une conversation productive avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une simple base de données. Une étude récente, par exemple, a montré que les supplications chargées d’émotion font de meilleurs déclencheurs pour les modèles linguistiques que les demandes neutres émotionnellement. Penser comme si les chatbots avaient des vies mentales similaires à celles des humains est une façon utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais cela ne doit pas être utilisé comme une théorie sur leur fonctionnement. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver une science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inappropriées pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a déjà argumenté ailleurs, la Commission européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA fiable comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Être fiable dans les relations humaines signifie plus que de simplement satisfaire les attentes ; cela implique également d’avoir des motivations qui vont au-delà de l’égoïsme étroit. Comme les modèles actuels d’IA ne disposent pas de motivations intrinsèques – qu’ils soient égoïstes, altruistes ou autres -, l’exigence selon laquelle ils doivent être fiables est excessivement vague.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
