La Cour suprême semble embarrassée par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême concernant les limites que pose le premier amendement sur les fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed mettaient en évidence une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait suffisamment informer les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué deux électeurs sur Facebook ou Twitter, avant d’être poursuivis en justice. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais atterrir devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du premier amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et presque jamais elles ne permettent à un fonctionnaire du gouvernement de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il ou elle est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour utiliser le vocabulaire du droit, si elles étaient engagées dans une « action de l’État » – lorsqu’elles ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de ses heures de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le premier amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux des lois pendant que le policier est en service.