La Cour suprême semble dépassée par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême qui se demandent quelles sont les limites que la Première Amendement place sur les fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexe les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed mettant en vedette un vacarme de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans les supermarchés, et une gamme tout simplement vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de renseigner pleinement les fonctionnaires sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de contribuables sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne serait jamais appartenir à un tribunal fédéral. Mais les règles de la Première Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire de l’État de participer à une discrimination de point de vue. Donc, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question précise posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé la Première Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs fonctions officielles en tant que fonctionnaires de l’État – ou, pour utiliser le langage du droit, s’ils étaient engagés dans une « action d’État ». En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar pour « se taire », même si la Première Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.