La Cour suprême semble perplexe quant à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles limites le Premier Amendement impose aux officiels du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations de supermarché spontanées et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait devoir informer complètement les officiels publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un duo de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été de même récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à la cour fédérale. Mais les règles du Premier Amendement gouvernant les officiels publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un officiel du gouvernement d’engager une « discrimination de point de vue ». Donc, s’il bloque quelqu’un parce qu’il n’est pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke ne concerne pas si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces officiels agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels du gouvernement – ou, pour utiliser le langage du droit, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraind les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un officier de police en dehors de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.