Il est important de se souvenir que l’IA n’est pas humaine

Près d’un an après sa sortie, ChatGPT est toujours un sujet polarisant pour la communauté scientifique. Pour certains experts, il s’agit d’un présage de superintelligence, susceptible de renverser la civilisation – ou de la mettre fin définitivement. D’autres affirment qu’il n’est rien de plus qu’une version sophistiquée de l’autocomplétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la compétence linguistique avait toujours été un indicateur fiable de la présence d’une intelligence rationnelle. Avant les modèles linguistiques tels que ChatGPT, aucun artefact de production de langage n’avait jamais eu autant de flexibilité linguistique qu’un jeune enfant. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel type de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique dérangeant : ou bien le lien entre langage et esprit a été rompu, ou bien un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque l’on converse avec des modèles linguistiques, il est difficile de surmonter l’impression que l’on est en train d’engager une autre être rationnel. Mais cette impression ne doit pas être prise au sérieux. Une raison de se méfier vient de la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps remarqué que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, il n’est pas suffisant de connaître les significations des mots et les règles de combinaison pour reconstruire le sens de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions sur ce que l’orateur avait l’intention de dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est toujours utile. Dans un monde envahi par de grands modèles linguistiques, cependant, il a le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’obtenir une interaction fluide avec un chatbot, nous pourrions être coincés en nous reliant sur notre mécanisme de supposition d’intention. Il est difficile d’avoir un échange productif avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une base de données sans esprit. Une étude récente, par exemple, a montré que les supplications chargées d’émotions font de meilleurs prompts pour les modèles linguistiques que les demandes neutres sur le plan émotionnel. Raisonner comme si les chatbots avaient des vies mentales humaines-like est une façon utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais elle ne doit pas être utilisée comme une théorie sur la façon dont ils fonctionnent. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver la science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inappropriées pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a argumenté ailleurs, la Commission européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA fiable comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Être digne de confiance dans les relations humaines signifie plus que de simplement satisfaire les attentes ; cela implique également d’avoir des motivations qui vont au-delà de l’égoïsme étroit. Comme les modèles actuels d’IA manquent de motivations intrinsèques – qu’elles soient égoïstes, altruistes ou autres -, l’exigence qu’ils soient fiables est excessivement vague.