La Cour supérieure semble perplexe quant à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême mettant en question les limites que le Premier Amendement impose aux responsables publics qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments dans les affaires O’Connor-Ratcliff contre Garnier et Lindke contre Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chat, les conversations de supermarché spontanées et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de renseigner pleinement les responsables publics sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un pair de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement régissant les responsables publics sont très strictes, et ils ne permettent pratiquement jamais à un responsable public d’engager une «discrimination de point de vue». Ainsi, si un tel responsable bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces officiels agissaient-ils dans le cadre de leurs pouvoirs en tant que responsables publics – ou, pour utiliser le langage juridique, agissaient-ils en tant qu’«action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint les responsables publics que lorsqu’ils exercent des pouvoirs publics. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de «fermer sa gueule», même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.