La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême qui se demandent quels sont les limites que la Première Amendement place sur les fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries et une simple pléthore de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux fonctionnaires publics ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des problèmes similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’administration d’école en Californie ont bloqué deux personnes sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec un procès. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais lieu devant un tribunal fédéral. Mais les règles de la Première Amendement sur les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire de l’État d’engager une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé la Première Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires de l’État – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaintes offensées. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires de l’État que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de service peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de « se taire », même si la Première Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.