La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant ainsi aux tendances juridiques existantes dans le reste du monde occidental et mettant en lumière les problèmes juridiques encore à venir pour le champ d’intelligence artificielle générative en plein essor. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement établi les limites de la décision, précisant que l’appel n’est pas «concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par des systèmes d’IA doivent être brevetables». La décision, en se concentrant uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets peut accorder un brevet à un système d’IA en tant que tel. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première concernait la signification du terme «inventeur» telle qu’elle était utilisée dans la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur peut être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du Contrôleur avait raison de considérer que les demandes avaient été retirées car Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui, encore une fois, a été confirmé au motif que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil extrêmement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, était rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être conscient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en droite ligne avec la jurisprudence existante ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré que la paternité d’un travail requiert une paternité humaine, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» pour pouvoir prétendre à un droit d’auteur sur une œuvre.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
