Une paire de cas de la Cour suprême qui demandent quelles sont les limites que la Première Amendement place sur les fonctionnaires du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexe les juges mardi. Les arguments dans l’O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations de magasin spontanées et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir pleinement aux fonctionnaires publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans l’O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a de même été récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais lieu devant un tribunal fédéral. Mais les règles de la Première Amendement sur les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement d’engager une «discrimination de point de vue». Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement des problèmes constitutionnels très graves. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans l’O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé la Première Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour utiliser le langage du droit, étaient-ils engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraind que les fonctionnaires du gouvernement lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un agent de police en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de «fermer sa gueule», même si la Première Amendement interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le flic est en service.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
