La Cour suprême du Royaume-Uni a statué que les logiciels et les algorithmes ne pouvaient pas être brevetés, mettant fin à une bataille

Le plus haut tribunal du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut être le titulaire officiel d’un brevet, écho à une tendance juridique similaire ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les problèmes juridiques encore à venir pour le champ en plein essor de l’IA générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de la décision, indiquant que l’appel n’est pas concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA doivent être brevetables. La décision se concentrait plutôt sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’elle est appliquée à la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur peut être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La deuxième question était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut être considérée comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans son droit de considérer que les demandes avaient été retirées car Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a à nouveau été confirmé pour les mêmes raisons – la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – se présentant comme l’inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil hautement sophistiqué» -, le résultat aurait probablement été différent. Thaler, cependant, était rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être sentient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en conformité avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine est nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour changer cet état de fait. De même, la loi européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» pour pouvoir prétendre à un droit d’auteur sur une œuvre.