La Cour suprême du Royaume-Uni a statué que les robots ne pouvaient pas détenir de brevet, mettant fin à une bataille judiciaire de plusie

La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant aux tendances juridiques ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les questions juridiques encore en cours pour le champ d’IA générative en plein essor. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, dans l’affaire Thaler c. Comptroller-général des brevets, des dessins et des marques de commerce, a soigneusement tracé les limites de la décision, déclarant que l’appel n’est «pas concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA doivent être brevetables». La décision, au lieu de cela, s’est concentrée uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’elle est appliquée à la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et que «aucune suggestion selon laquelle l’inventeur peut être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, qui a également échoué sur les mêmes motifs – DABUS ne peut pas être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si l’office du contrôleur était dans son droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a encore été confirmé pour les mêmes raisons – la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil extrêmement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, était rigoureux dans sa affirmation selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être conscient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en accord avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine était nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour changer cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» pour pouvoir prétendre à un droit d’auteur sur une œuvre.