La Cour suprême du Royaume-Uni a statué que les brevets déposés par des ordinateurs ne sont pas valides.

La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant ainsi aux tendances juridiques existantes ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les questions juridiques encore en suspens pour le champ en plein essor de l’IA générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de cette décision, précisant que l’appel n’a pas pour objet la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par des systèmes d’IA doivent être brevetables. La décision se concentrait plutôt sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système d’IA en tant que tel. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et directeur général d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» au sens de la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a dit être limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur» pourrait être une machine n’a pu être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans le vrai en considérant que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui, encore une fois, a été confirmé au motif que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté qu’en procédant autrement – en se présentant comme l’inventeur des brevets en question et en décrivant l’IA comme «un outil extrêmement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, a été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être conscient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en accord avec la jurisprudence existante ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine est requise pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De manière similaire, le droit d’auteur de l’UE exige une «main humaine dirigeante» pour pouvoir prétendre à un droit d’auteur sur une œuvre.