La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême portant sur les limites que pose le Premier Amendement aux fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries et toute une gamme de règles juridiques proposées, sans aucune qui semble fournir aux fonctionnaires une idée complète de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’une commission scolaire en Californie ont bloqué deux personnes sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour ce faire. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook et a également été poursuivi en justice. En règle générale, un différend entre l’utilisateur d’un réseau social et la personne qu’il a bloquée ne relève jamais de la cour fédérale. Mais les règles du Premier Amendement à l’égard des fonctionnaires publics sont très strictes et ne permettent presque jamais à un fonctionnaire de l’État de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke ne porte pas sur le fait que ces fonctionnaires aient violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: les fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires de l’État – ou, pour utiliser le vocabulaire du droit, étaient-ils engagés dans une « action de l’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint que les fonctionnaires de l’État lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de ses heures de travail peut par exemple dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.