La grande biographie d’Elon Musk pose toutes les mauvaises questions.

Il y a une phrase qui revient souvent dans la nouvelle biographie d’Elon Musk de Walter Isaacson. Comme le répète souvent Isaacson dans son livre dense et très documenté, certaines choses sont tout simplement « dans la nature » de Musk, tandis que d’autres ne le sont « pas dans sa nature ». C’est un livre dans lequel Elon Musk – l’homme le plus riche de l’histoire et sans aucun doute l’un des plus exaspérants aussi – est poussé par une essence interne immuable que personne ne peut altérer, pas même Musk lui-même. Les choses qui sont dans la nature de Musk selon Isaacson: le désir de contrôle total; l’obsession; la résistance aux règles et aux réglementations; l’insensibilité; une attirance pour le drame, le chaos et l’urgence. Les choses qui ne sont pas dans la nature de Musk selon Isaacson: la déférence; l’empathie; la retenue; la capacité à collaborer; l’instinct de penser aux conséquences des choses qu’il dit sur les gens qui l’entourent; l’attachement à ses enfants; les vacances. « Il n’avait pas les récepteurs émotionnels qui produisent la gentillesse et la chaleur quotidiennes et le désir d’être aimé », écrit Isaacson. « Ou, pour le dire en termes moins techniques, il pouvait être un connard ». La grande question du livre d’Isaacson est plus ou moins la même que celle qu’il a posée dans sa biographie de 2011 sur Steve Jobs: la innovation vaut-elle la connerie? Pouvons-nous excuser la cruauté de Jobs envers son partenaire Steve Wozniak parce que nous avons l’iPhone? Pouvons-nous excuser les nombreux péchés de Musk – ses licenciements capricieux, sa dureté, sa volonté de passer à l’action rapidement et de casser les choses, même lorsque les choses qui se cassent sont des vies humaines – parce qu’au final, il a ouvert le marché des voitures électriques et a redonné vie à la possibilité de voyager dans l’espace pour les Américains? Est-il acceptable que Musk soit un connard s’il réalise de grandes choses?