La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire d’affaires devant la Cour suprême demandant les limites imposées par le premier amendement aux fonctionnaires qui utilisent les réseaux sociaux semblaient dérouter les juges mardi. Les plaidoiries dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont été ponctuées d’un flot de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries, et une multitude de propositions de règles juridiques — aucune d’entre elles ne semblant en mesure d’informer complètement les fonctionnaires sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les cas impliquent des problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres du conseil scolaire en Californie ont bloqué deux électeurs sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur municipal au Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a lui aussi été poursuivi en justice pour cela. Ordinairement, bien sûr, un litige concernant la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais sa place devant un tribunal fédéral. Mais les règles du premier amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent quasiment jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination fondée sur des opinions ». Ainsi, si un fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les réseaux sociaux, cela peut potentiellement poser de graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique soumise à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Les deux affaires portent plutôt sur une question de seuil étonnamment difficile : savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs fonctions de fonctionnaires gouvernementaux — ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une « action de l’État » — lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution contraint seulement les fonctionnaires gouvernementaux lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Par exemple, un policier hors service peut dire à un ami rencontré dans un bar de « se taire », même si le premier amendement interdirait à un policier de surveiller le discours d’un citoyen respectueux de la loi lorsque ce policier est en service.