La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire de cas de la Cour suprême qui demande quelles limites le Premier Amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les réseaux sociaux semblait perplexer les juges mardi. Les débats dans les affaires O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed présentaient une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans les supermarchés et une série vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblait en mesure d’informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les cas concernent des problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres du conseil scolaire en Californie ont bloqué deux électeurs sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur municipal dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela par une action en justice. Bien entendu, habituellement, un différend concernant la décision d’un utilisateur des réseaux sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’appartiendrait jamais devant un tribunal fédéral. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent pratiquement jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination fondée sur les points de vue ». Ainsi, si un fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les réseaux sociaux, cela soulève potentiellement de très graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont enfreint le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil étonnamment difficile : si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs fonctions en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une « action de l’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne restreint que les fonctionnaires gouvernementaux lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Par exemple, un policier en congé peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », bien que le Premier Amendement interdirait à un policier de contrôler la parole d’un citoyen respectueux des lois lorsque le policier est en service.