« La seule faille Internet qui pourrait tout sauver »

Il n’a plus de sens de parler de la liberté d’expression dans des termes traditionnels. Internet a tellement transformé la nature du locuteur que la définition même du discours a changé. Le nouveau discours est régi par l’allocation de la viralité. Les gens ne peuvent pas simplement parler pour eux-mêmes, car il y a toujours un mystérieux algorithme dans la pièce qui a défini indépendamment le volume de la voix du locuteur. Pour être entendu, il faut parler en partie à son public humain, en partie à l’algorithme. C’est comme si la Constitution américaine exigeait que les citoyens parlent à travers des acteurs ou des avocats qui répondaient à la Compagnie des Indes orientales néerlandaise, ou à une autre grande entité distante. Quel pouvoir ces intermédiaires devraient-ils avoir? Lorsque la logique même du discours doit changer pour que les gens soient entendus, est-ce encore de la liberté d’expression? Ce n’était pas un problème prévu par la loi. Le moment semble propice pour une réinitialisation légale et politique. Les législateurs américains des deux bords se posent des questions sur l’article 230, le bouclier de responsabilité qui a consacré l’internet axé sur la publicité. Les conséquences auto-renforçantes de simples 26 mots – « aucun fournisseur ou utilisateur d’un service d’ordinateur interactif ne sera considéré comme l’éditeur ou le locuteur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information » – ont produit un écosystème des médias sociaux qui est largement considéré comme ayant des effets délétères sur la démocratie et la santé mentale. Abraham Lincoln est crédité de la célèbre boutade selon laquelle on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. Peut-être que vous ne pouvez pas, mais peut-être qu’internet peut le faire. Le discours imparfait a toujours existé, mais les moyens et l’ampleur de l’amplification ne l’ont pas fait. La vieille situation ne peut pas servir de guide pour la nouvelle. L’article 230 a été créé à une époque où des politiques étaient mises en place pour libérer l’innovation sur internet, maintenant ainsi l’avantage concurrentiel de l’Amérique dans le cyberespace. Le début d’internet a été soutenu par une variété de politiques favorables, pas seulement l’article 230. Par exemple, les ventes réalisées sur internet n’étaient souvent pas taxées dans les premières années. De plus, internet a été inauguré en toute connaissance de cause à un stade incomplet, sans comptes personnels, sans mécanismes d’authentification, sans normes de transactions commerciales, et de nombreux autres éléments nécessaires. L’idée était non seulement qu’il était plus facile de commencer avec une conception minimale lorsque la puissance de calcul était encore naissante, mais aussi que les éléments manquants seraient comblés par les entrepreneurs. En effet, nous faisions des cadeaux de plusieurs milliards de dollars à des parties inconnues qui seraient les inévitables gagnants des effets de réseau.