La Cour suprême décidera si le gouvernement peut prendre le contrôle de YouTube et Twitter.

En milieu de l’année 2021, environ un an avant le début de sa longue querelle avec le plus grand employeur de son État, le gouverneur républicain de la Floride, Ron DeSantis, a signé une législation visant à prendre le contrôle de la modération du contenu sur les principales plateformes de médias sociaux telles que YouTube, Facebook ou Twitter (maintenant appelé X par Elon Musk). Quelques mois plus tard, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, également républicain, a signé une législation similaire dans son État. Les deux lois sont presque comiquement anticonstitutionnelles – le Premier Amendement ne permet pas au gouvernement d’ordonner aux sociétés médiatiques de publier du contenu qu’elles ne souhaitent pas publier – et aucune des lois n’est actuellement en vigueur. Une cour d’appel fédérale a suspendu les dispositions clés de la loi de la Floride en 2022, et la Cour suprême a temporairement bloqué la loi du Texas peu de temps après (bien que les juges, quelque peu de façon inquiétante, se soient divisés 5-4 dans ce dernier cas). Néanmoins, les juges n’ont pas encore examiné la question de savoir si ces deux lois anticonstitutionnelles doivent être bloquées de façon permanente, et cette question est désormais devant la Cour dans une paire d’affaires connues sous le nom de Moody v. NetChoice et NetChoice v. Paxton. Les enjeux dans les deux affaires sont assez élevés, et la décision de la Cour suprême devrait révéler où chaque juge républicain se situe dans le conflit interne du GOP entre les capitalistes du libre marché de l’ancienne école et une nouvelle génération désireuse de s’engager dans des luttes culturelles avec les entreprises. Les partisans des deux lois n’ont pas caché qu’elles ont été adoptées uniquement parce que les législateurs républicains au Texas et en Floride estimaient que les sites de médias sociaux devaient faire davantage pour mettre en avant les voix conservatrices. Comme l’a dit DeSantis à propos de la loi de son État, elle existe pour combattre le prétendu « silence partial » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs … par les oligarques de la ‘big tech’ de la Silicon Valley ».

Share the Post: