La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui prennent le contrôle d’une grande partie d’Internet – toutes deux en ce moment bloquées par des ordres de tribunal – car ces lois sont rédigées de manière incompétente. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, il l’est. Les plaidoiries de lundi dans Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient confuses et souvent difficiles à suivre. Et l’issue finale de ces affaires est susceptible de dépendre de distinctions que même les avocats ont eu du mal à suivre. Avant d’entrer dans les détails, il est cependant utile de comprendre de quoi parlent réellement ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui cherchent à prendre le contrôle de la modération du contenu sur les « trois grands » réseaux sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk insiste à appeler « X »). Les défenseurs de ces lois sont assez fiers du fait qu’elles ont été promulguées pour empêcher la modération du discours conservateur en ligne, même si les trois grands réseaux jugent une partie de ce contenu (tel que le contenu insurrectionnel ou anti-vaccin) offensant ou nocif. Le gouverneur de Floride Ron DeSantis (R) a déclaré que la loi de son État vise à lutter contre le prétendu « silence partial » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs … par les oligarques de la ‘big tech’ de la Silicon Valley ». Le gouverneur du Texas Greg Abbott (R) a déclaré que la loi de son État cible un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et les idées conservateurs ». Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – semblaient tous d’accord pour dire que le Premier Amendement ne permet pas ce genre de prise en charge gouvernementale de la modération des médias sociaux. Il existe une longue lignée de décisions de la Cour suprême, remontant au moins jusqu’à Miami Herald v. Tornillo (1974), qui établissent que le gouvernement ne peut pas contraindre les journaux et autres à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient croire que des cas comme Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.
« La Croisade acharnée d’un couple pour arrêter un tueur génétique »
En y repensant, cela aurait pu être un indice. Mais au début de l’année 2010, lorsque Kamni Vallabh a commencé
