« À l’intérieur de la bataille pour définir la maladie mentale »

De temps en temps, Al Frances dit quelque chose qui semble même le surprendre. Juste maintenant, par exemple, dans l’obscurité pré-aube de sa confortable et vaste maison à Carmel, en Californie, il a interrompu sa routine d’exercice pour déclarer que « il n’y a pas de définition d’un trouble mental. C’est n’importe quoi. Je veux dire, vous ne pouvez tout simplement pas le définir. » Puis un regard réfléchi et étrange traverse son visage, comme s’il prenait conscience de l’étrangeté de cette scène : Allen Frances, principal éditeur de la quatrième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l’Association américaine de psychiatrie (universellement connu sous le nom de DSM-IV), l’homme qui a écrit le livre sur les maladies mentales, confesse que « ces concepts sont pratiquement impossibles à définir précisément avec des lignes nettes aux frontières. » Pour la première fois en deux jours, la conversation s’arrête dans un malaise gênant. Mais il se reprend rapidement, et de retour dans le salon, il explique pourquoi il est sorti d’une retraite apparemment contente pour lancer une bataille amère et prolongée avec les personnes, certaines d’entre elles des amis, qui créent la prochaine édition du DSM. Et pour les critiquer non pas une seule fois, et non pas en jargon professionnel qui garderait le conflit en famille, mais à plusieurs reprises et en termes simples, dans les journaux, les magazines et les blogs. Et pour accuser non seulement ses collègues de mauvaise science, mais aussi de mauvaise foi, d’hubris et de cécité, de transformer des souffrances quotidiennes en maladies et, par conséquent, d’enrichir les compagnies pharmaceutiques. Ces accusations ne sont pas nouvelles en psychiatrie, mais Frances était autrefois leur cible, pas leur source. Il lance des grenades dans le bunker où il a passé toute sa carrière. Un influent défenseur du diagnostic du trouble bipolaire chez les enfants n’a pas divulgué l’argent qu’il a reçu des fabricants du médicament bipolaire Risperdal. En tant que psychothérapeute praticien moi-même, je peux témoigner que c’est un revirement surprenant. Mais quand Frances essaie d’expliquer cela, il résiste aux raisons que les professionnels de la santé mentale se donnent habituellement, celles sur les traits de caractère ou les bizarreries de personnalité formés dans l’enfance. Il dit qu’il ne veut pas donner des munitions à ses ennemis, qui ont déjà montré leur volonté de « descendre le messager. » Ce n’est pas une préoccupation infondée. Dans sa première réponse officielle à Frances, l’APA l’a diagnostiqué avec « l’orgueil de l’auteur » et a souligné que ses paiements de redevances prendraient fin une fois que la nouvelle édition serait publiée – un fait qui « devrait être pris en compte lors de l’évaluation de sa critique et de son timing. » Frances, qui prétend ne pas se soucier des redevances (qui s’élèvent, dit-il, à seulement 10 000 dollars par an), affirme également ne pas être dérangé si l’APA cite ses défauts. Il souhaite simplement qu’ils s’attaquent aux bons, aux graves erreurs du DSM-IV. « Nous avons commis des erreurs qui ont eu des conséquences terribles, » dit-il. Les diagnostics d’autisme, de trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité et de trouble bipolaire ont explosé, et Frances pense que son manuel a involontairement facilité ces épidémies – et, en prime, a favorisé une tendance croissante à attribuer les difficultés de la vie à des troubles mentaux pour ensuite les traiter avec des médicaments psychiatriques. L’insurrection contre le DSM-5 (l’APA a décidé de se débarrasser des chiffres romains) s’est maintenant étendue bien au-delà d’Allen Frances. Les psychiatres les plus éminents dans leurs spécialités, les cliniciens dans des hôpitaux de premier plan, et même certains contributeurs à la nouvelle édition expriment de profondes réserves à son sujet. Les dissidents se plaignent que le processus de révision est en désordre et que les résultats préliminaires, rendus publics pour la première fois en février 2010, sont remplis de cauchemars potentiels sur le plan clinique et des relations publiques. Bien que la plupart des contestataires hésitent à rendre publiques leurs préoccupations – surtout en raison d’un accord de non-divulgation étonnamment restrictif que tous les initiés étaient tenus de signer – ils deviennent de plus en plus agités, et certains commencent à être d’accord avec Frances pour dire que la pression du public pourrait être le seul moyen de dérailler un train qui, craint-il, va « précipiter la psychiatrie dans un précipice. »