La Cour suprême retarde le plan de l’EPA sur l’ozone, malgré une dissension virulente.

Mardi, une mince majorité de la Cour suprême des États-Unis a émis une décision d’urgence qui place un sursis sur les règles développées par l’Agence de protection de l’environnement, destinées à limiter la propagation des polluants générant de l’ozone à travers les frontières des États. Parce que cela a été traité en urgence, la décision a été prise sans aucune preuve recueillie pendant les procédures devant les tribunaux inférieurs. En conséquence, les juges ne sont même pas d’accord sur la nature des règlements proposés par l’EPA, ce qui a conduit à une dissidence virulente de la part de la juge Amy Coney Barrett, qui a été rejointe par les trois juges libéraux de la cour. La règle en question découlait du processus régulier de l’EPA consistant à réexaminer les limites existantes à la lumière des changements dans les informations de santé publique et la technologie de contrôle de la pollution. Dans ce cas, l’accent était mis sur les produits chimiques produisant de l’ozone ; en 2015, l’EPA a choisi de réduire la limite d’ozone de 75 à 70 parties par milliard. Une fois ces normes établies, les États sont tenus de soumettre des plans remplissant deux objectifs. L’un est de limiter la pollution à l’intérieur de l’État lui-même ; le deuxième concerne les contrôles de la pollution qui limiteront l’exposition dans les États situés en aval des sources de pollution. L’EPA est tenue d’évaluer ces plans ; s’ils sont jugés insuffisants, l’EPA peut exiger des États qu’ils suivent un plan fédéral élaboré par l’EPA. Dans le cas des règles révisées sur l’ozone, comme le mentionne la dissidence, deux États ont refusé de soumettre un plan pour limiter la pollution dans d’autres États en vertu de cette « Disposition de bon voisinage ». Vingt-et-un autres États ont soumis des plans qui impliquaient de ne pas prendre du tout de mesures pour traiter la pollution qui traverse les frontières des États. En réponse, l’EPA a élaboré un plan fédéral unique qui s’appliquerait à tous ces États. Un certain nombre d’États ont intenté des actions en justice individuellement, et les tribunaux ont suspendu le plan fédéral de l’EPA dans ces cas. En conséquence, plusieurs États ont demandé à la Cour suprême d’émettre une décision d’urgence mettant le plan fédéral en attente pour les 23 États qui y étaient soumis. Bien que cela ait entraîné des arguments devant la cour, cela n’était pas le produit de procès antérieurs. Par conséquent, il n’y a aucun enregistrement de témoignages ou de preuves documentaires générées dans les tribunaux inférieurs, ou de décisions juridiques exposant la logique et les précédents qui s’appliquent à ce cas. Ces éléments jouent généralement un rôle central dans l’information des décisions de la Cour suprême.