À l’intérieur de la bataille pour définir la maladie mentale

De temps en temps, Al Frances dit quelque chose qui semble le surprendre lui-même. Juste maintenant, par exemple, dans l’obscurité de l’aube de sa confortable et vaste maison à Carmel, en Californie, il a interrompu sa routine d’exercice pour déclarer que « il n’y a pas de définition d’un trouble mental. C’est des bêtises. Je veux dire, vous ne pouvez tout simplement pas le définir. » Puis un regard réfléchi et étrange traverse son visage, comme s’il prenait conscience de l’étrangeté de cette scène : Allen Frances, éditeur en chef de la quatrième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l’Association américaine de psychiatrie (universellement connu sous le nom de DSM-IV), l’homme qui a écrit le livre sur la maladie mentale, avouant que « ces concepts sont pratiquement impossibles à définir précisément avec des frontières nettes aux limites. » Pour la première fois en deux jours, la conversation s’arrête maladroitement. Mais il se reprend rapidement, et de retour dans le salon, il termine en expliquant pourquoi il est sorti d’une retraite apparemment satisfaisante pour lancer une bataille amère et prolongée avec les personnes, certaines d’entre elles des amis, qui sont en train de créer la prochaine édition du DSM. Et pour les critiquer non pas une fois, et non pas avec du charabia professionnel qui aurait gardé le conflit à l’intérieur de la famille professionnelle, mais à plusieurs reprises et en termes simples, dans les journaux, les magazines et les blogs. Et pour accuser ses collègues non seulement de mauvaise science, mais aussi de mauvaise foi, d’hubris et de cécité, de transformer des maux de tous les jours en maladies, et, par conséquent, de gonfler les profits des compagnies pharmaceutiques. Ces accusations ne sont pas nouvelles pour la psychiatrie, mais Frances était auparavant leur cible, pas leur source. Il lance des grenades dans le bunker où il a passé toute sa carrière. Un défenseur influent du diagnostic du trouble bipolaire chez les enfants n’a pas divulgué l’argent qu’il a reçu des fabricants du médicament bipolaire Risperdal. En tant que psychothérapeute en exercice moi-même, je peux attester que c’est un tournant surprenant. Mais lorsque Frances essaie de l’expliquer, il résiste aux types de raisons que les professionnels de la santé mentale se donnent habituellement, celles concernant les traits de caractère ou les bizarreries de la personnalité formés dans l’enfance. Il dit qu’il ne veut pas donner d’armes à ses ennemis, qui ont déjà montré leur volonté de « tirer sur le messager. » Ce n’est pas une préoccupation infondée. Dans sa première réponse officielle à Frances, l’APA l’a diagnostiqué avec « orgueil de l’auteur » et a souligné que ses paiements de redevances prendraient fin une fois que la nouvelle édition serait publiée – un fait qui « devrait être pris en compte lors de l’évaluation de sa critique et de son timing. » Frances, qui affirme ne pas se soucier des redevances (qui s’élèvent, dit-il, à seulement 10 000 dollars par an), prétend également ne pas être dérangé si l’APA cite ses défauts. Il souhaite simplement qu’ils s’attaquent aux bons – aux graves erreurs du DSM-IV. « Nous avons commis des erreurs qui ont eu de terribles conséquences, » dit-il. Les diagnostics d’autisme, de trouble de déficit de l’attention avec hyperactivité et de trouble bipolaire ont explosé, et Frances pense que son manuel a involontairement facilité ces épidémies – et, en prime, a encouragé une tendance croissante à attribuer les difficultés de la vie à la maladie mentale et à les traiter avec des médicaments psychiatriques. L’insurrection contre le DSM-5 (l’APA a décidé d’abandonner les chiffres romains) s’est aujourd’hui étendue bien au-delà d’Allen Frances. Des psychiatres en tête de leurs spécialités, des cliniciens dans des hôpitaux de renom, et même certains contributeurs à la nouvelle édition ont exprimé de profondes réserves à son sujet. Les dissidents se plaignent que le processus de révision est chaotique et que les résultats préliminaires, rendus publics pour la première fois en février 2010, sont remplis de cauchemars potentiels sur le plan clinique et des relations publiques. Bien que la plupart des contestataires hésitent à rendre publiques leurs préoccupations – surtout en raison d’un accord de non-divulgation étonnamment restrictif que tous les initiés étaient tenus de signer – ils deviennent de plus en plus agités, et certains commencent à être d’accord avec Frances pour dire que la pression publique est peut-être le seul moyen de dérailler un train qui, craint-il, va « mener la psychiatrie à sa perte. »