Après que Caroline Ellison eut quitté la barre, Barbara Fried a engagé le avocat de la défense Christian Everdell dans une conversation animée. Fried, la mère de l’accusé, faisait des gestes et avait manifestement une opinion tranchée sur quelque chose. Everdell s’est éloigné, et Mark Cohen a ensuite eu une discussion avec elle.
Fried semblait frustrée, et je ne pouvais pas lui en vouloir. La défense n’a absolument pas réussi son contre-interrogatoire d’Ellison et, pour aggraver les choses, n’a pas pu empêcher la diffusion d’une réunion de tous les employés où Ellison a avoué avoir détourné des fonds de clients. Est-ce vraiment le mieux que puisse faire la défense ?
Avant ce procès, on m’avait dit que Everdell et Cohen étaient «compétents mais sans éclat», ce que j’ai interprété comme signifiant qu’ils étaient peu spectaculaires mais compétents. Je crois maintenant que ce commentaire était une insulte. J’attendais un contre-interrogatoire passionnant, car j’aime le chaos et le drame. Je commence à croire que je n’en aurai pas.
Dans le contre-interrogatoire désorganisé de Cohen, il a surtout ennuyé le jury
Ellison avait fourni, dans son témoignage direct, des éléments de preuve assez accablants liant le PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, à la conspiration visant à détourner les fonds des clients de FTX. Il y avait des faux états financiers, dont un qui avait été envoyé au prêteur crypto Genesis. Après qu’un représentant de Genesis eut reçu l’état financier, il a envoyé un message à Ellison pour lui dire qu’il avait parlé à Bankman-Fried, ce qui suggérait fortement que Bankman-Fried était au courant du contenu du faux état financier. Ce n’est pas génial !
Mais une bonne partie du témoignage reposait sur le fait qu’Ellison avait eu des conversations en personne ou sur des plates-formes de messagerie éphémère. Cela a donné à la défense l’occasion de tenter de la faire passer pour peu fiable. Après tout, elle avait un intérêt à retourner contre Bankman-Fried : la possibilité d’obtenir une peine allégée. Compte tenu de ses tweets amusants sur la vitesse, du fait qu’elle était l’ex-petite amie de Bankman-Fried et qu’elle avait apparemment écrit beaucoup de choses, je m’attendais à des feux d’artifice. Pour la première fois dans ce procès, peut-être que la défense avait une ouverture.
Au lieu de cela, j’ai entendu une triste trompette. Dans le contre-interrogatoire désorganisé de Cohen, il a surtout ennuyé le jury. A un moment, deux jurés semblaient endormis.
Au milieu de la matinée, j’ai commencé à me demander s’il y avait une règle de clémence pour les contre-interrogatoires. Danielle Sassoon, l’accusatrice, avait mené un contre-interrogatoire efficace, créant une narration facile à suivre. En revanche, Cohen semblait bafouiller, abordant un sujet pour ensuite pivoter brusquement. Bien sûr, nous sommes toujours dans le cas de l’accusation, mais Cohen avait toute la nuit pour préparer ses questions.
Apparemment, Alameda avait un problème de rétention de comptables
Nous avons établi que Bankman-Fried avait un appétit beaucoup plus grand pour le risque que Ellison. J’ai pensé que cela pourrait mener à quelque chose, mais cette ligne de questioning a été rapidement abandonnée. Nous avons établi que Bankman-Fried et Ellison réagissaient différemment au stress et qu’ils avaient également des approches différentes des médias : Ellison les évitait tandis que Bankman-Fried les recherchait. D’accord ?
Nous avons découvert qu’il y avait un comptable à Alameda en 2021 et que deux comptables moins expérimentés ont été embauchés en 2022. Apparemment, Alameda avait un problème de rétention de comptables, ce qui ne m’a pas beaucoup surpris ; les PDG ne font généralement pas les états financiers de leurs entreprises. J’étais prêt à entendre cela poursuivi, mais cela a également été abandonné.
Je pense que la défense essayait également de suggérer que le gouvernement avait contrainte le témoignage d’Ellison, en suggérant qu’elle avait plaidé coupable d’une accusation de tromperie des investisseurs à laquelle elle n’aurait pas pu être mêlée. Après tout, elle n’a pas préparé de documents pour eux. Malheureusement, elle a dit qu’elle avait eu des conversations avec des investisseurs dans le cadre de leur diligence raisonnable – et,
