Si vous êtes assez vieux pour vous souvenir d’avoir regardé le spectacle pour enfants à succès Animaniacs, vous vous souvenez probablement également de Napster. Le site de partage de fichiers peer-to-peer, qui permettait de télécharger facilement de la musique gratuitement dans une ère avant Spotify et Apple Music, a déferlé sur les campus universitaires à la fin des années 1990. Cela n’a pas échappé à l’attention des maisons de disques, et en 2001, un tribunal fédéral a statué que Napster était responsable d’infraction au droit d’auteur. Les producteurs de contenu ont riposté contre la plateforme technologique et ont gagné. Mais c’était en 2001 – avant l’iPhone, avant YouTube, et avant l’IA générative. La grande bataille du droit d’auteur de cette génération oppose les journalistes aux logiciels d’intelligence artificielle qui ont appris de leur reporting et peuvent le reproduire. Fin de l’année dernière, le New York Times a poursuivi en justice OpenAI et Microsoft, alléguant que les entreprises volaient son contenu protégé par le droit d’auteur pour former leurs grands modèles de langage, puis en tiraient profit. Dans une réfutation point par point des accusations de la poursuite, OpenAI a nié toute faute. Pendant ce temps, le sous-comité de la Judiciary du Sénat sur la confidentialité, la technologie et le droit ont tenu une audience au cours de laquelle des dirigeants de l’information ont imploré les législateurs de contraindre les entreprises d’IA à payer les éditeurs pour l’utilisation de leur contenu. Selon qui vous interrogez, ce qui est en jeu est soit l’avenir de l’industrie de l’information, soit l’avenir du droit d’auteur, soit l’avenir de l’innovation, ou, plus spécifiquement, l’avenir d’OpenAI et d’autres entreprises d’IA générative. Ou tout ce qui précède. Recevez chaque semaine les dernières nouvelles des rédacteurs de Vox sur la façon dont la technologie est en train de changer le monde – et comment elle nous change.
Menu
