Décision de la Cour suprême pourrait permettre aux fonctionnaires de coordonner à nouveau avec les plateformes sociales.

La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée sur une tentative controversée de deux États, le Missouri et la Louisiane, visant à limiter l’interaction des responsables de l’Administration Biden et d’autres organismes gouvernementaux avec les travailleurs des entreprises de médias sociaux concernant la désinformation, l’ingérence électorale et d’autres politiques. Plutôt que d’établir de nouvelles lignes directrices sur la communication acceptable entre ces parties, la Cour a jugé que les plaignants n’avaient pas qualité pour soulever la question. Dans l’affaire Murthy, les États (ainsi que cinq utilisateurs individuels des médias sociaux) ont allégué qu’en pleine pandémie de COVID et lors des élections de 2020, des responsables du CDC, du FBI et d’autres organismes gouvernementaux auraient « pressé » Meta, Twitter et Google « de censurer leurs discours en violation du Premier Amendement ». La Cour a écrit, dans une opinion rédigée par la juge Barrett, que « les plaignants doivent démontrer un risque substantiel selon lequel, dans un avenir proche, au moins une plateforme restreindra la parole d’au moins un plaignant en réponse aux actions d’au moins un défendeur gouvernemental. Ici, à l’étape de l’injonction provisoire, ils doivent montrer qu’ils sont susceptibles de réussir à porter ce fardeau. » Elle a poursuivi en décrivant cela comme « une tâche ardue ». Bien qu’une ordonnance d’un tribunal de district de Louisiane bloquant les contacts entre les entreprises de médias sociaux et les fonctionnaires de l’Administration Biden ait été suspendue, l’affaire a eu un impact significatif sur les relations entre ces parties. L’année dernière, Meta a révélé que ses chercheurs en sécurité ne recevaient plus leurs breffages habituels du FBI ou du CISA (Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures) concernant les ingérences électorales étrangères. Les responsables du FBI ont également averti qu’ils avaient découvert des tentatives d’ingérence électorale mais n’avaient pas averti les entreprises de médias sociaux en raison de couches supplémentaires de contrôle légal mises en place suite au procès. Avec la décision d’aujourd’hui, il semble possible que de tels contacts puissent désormais être autorisés à continuer. En partie, il semble que la Cour ait hésité à se prononcer sur l’affaire en raison du potentiel d’implications du Premier Amendement. Parmi les arguments avancés par les plaignants figurait une affirmation de la théorie d’un « droit à écouter », selon laquelle les utilisateurs des médias sociaux auraient un droit constitutionnel à s’engager avec le contenu. « Cette théorie est étonnamment large », a écrit Barrett, « car elle accorderait à tous les utilisateurs des médias sociaux le droit d’intenter un procès pour la censure de quelqu’un d’autre. » L’opinion a été soutenue par les juges Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh et Jackson. Le juge Alito a exprimé une dissidence, soutenu par les juges Thomas et Gorsuch.