Décision de la Cour suprême pourrait permettre aux fonctionnaires de coordonner à nouveau avec les plateformes sociales

La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée sur une tentative controversée de deux États, le Missouri et la Louisiane, pour limiter les fonctionnaires de l’administration Biden et d’autres agences gouvernementales à interagir avec les travailleurs des entreprises de médias sociaux concernant la désinformation, l’ingérence électorale et d’autres politiques. Plutôt que d’établir de nouvelles directives sur la communication acceptable entre ces parties, la Cour a statué que les plaignants n’avaient pas qualité pour soulever la question. Dans l’affaire Murthy, les États (ainsi que cinq utilisateurs individuels des médias sociaux) alléguaient qu’en pleine pandémie de COVID et pendant les élections de 2020, les fonctionnaires des CDC, du FBI et d’autres agences gouvernementales ont « exercé des pressions » sur Meta, Twitter et Google « pour censurer leur discours en violation du Premier Amendement ». La Cour a écrit, dans une opinion rédigée par le juge Barrett, que « les plaignants doivent démontrer un risque sérieux que, dans un avenir proche, au moins une plateforme restreindra le discours d’au moins un plaignant en réponse aux actions d’au moins un défendeur gouvernemental. Ici, à l’étape de l’injonction préliminaire, ils doivent montrer qu’ils sont susceptibles de réussir à supporter ce fardeau. » Elle a poursuivi en décrivant cela comme « une tâche ardue ». Bien qu’une ordonnance du tribunal de district de la Louisiane bloquant les contacts entre les entreprises de médias sociaux et les fonctionnaires de l’administration Biden ait été suspendue, l’affaire a toujours eu un impact significatif sur les relations entre ces parties. L’année dernière, Meta a révélé que ses chercheurs en sécurité ne recevaient plus leurs briefings habituels du FBI ou de la CISA (Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures) concernant l’ingérence électorale étrangère. Les responsables du FBI avaient également averti qu’ils avaient découvert des tentatives d’ingérence électorale mais n’en avaient pas averti les entreprises de médias sociaux en raison de nouvelles couches de scrupules juridiques mises en place suite à la poursuite. Avec la décision d’aujourd’hui, il semble possible que de tels contacts puissent désormais être autorisés à continuer. En partie, il semble que la Cour ait été réticente à statuer sur l’affaire en raison des implications potentielles du Premier Amendement. Parmi les arguments avancés par les plaignants figurait l’affirmation d’une théorie du « droit d’écouter », selon laquelle les utilisateurs des médias sociaux auraient le droit constitutionnel d’interagir avec le contenu. « Cette théorie est étonnamment large », a écrit Barrett, « car elle accorderait à tous les utilisateurs des médias sociaux le droit de poursuivre en justice la censure d’autrui. » L’opinion a été soutenue par les juges Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh et Jackson. Le juge Alito a émis une opinion dissidente, soutenue par les juges Thomas et Gorsuch.