Est-ce que les grandes équipes internationales laissent la créativité de côté dans la science?

Au cours des dernières décennies, la recherche est devenue de plus en plus internationale. Les grands projets, comme les grandes observatoires astronomiques, la séquençage du génome et la physique des particules, reposent tous sur de grandes équipes de chercheurs répartis dans plusieurs établissements. Et, grâce aux technologies qui rendent le travail à distance possible, même les petites collaborations qui traversent les pays ou les continents sont devenues de plus en plus courantes. En théorie, cela devrait faciliter la tâche aux chercheurs qui souhaitent constituer des équipes disposant des compétences nécessaires pour mener à bien un projet scientifique. Mais est-ce que cela fonctionne vraiment de cette façon ? Certaines études récentes ont indiqué que les résultats de nos recherches pourraient devenir de plus en plus dérivés. Et une étude publiée aujourd’hui fait un lien direct entre cela et la croissance du nombre de ce qu’elle appelle « collaborations à distance ». Alors, le télétravail est-il en cause ? Si c’est une possibilité qui mérite d’être explorée, il est difficile de séparer la cause de l’effet à ce stade. Ce nouvel travail a été effectué par trois chercheurs : Yiling Lin, Carl Benedikt Frey et Lingfei Wu. Il est basé sur une idée simple, à savoir que « les scientifiques travaillant en équipes sur site sont mieux placés pour fusionner les connaissances et concevoir la prochaine idée novatrice ». Mais pour mettre ces idées en œuvre, il peut être nécessaire de disposer de talents ou d’un accès à des équipements que l’équipe locale ne possède pas, et elles font alors appel à des collaborations à distance pour obtenir les données dont elles ont besoin pour tester leurs idées. On peut donc s’attendre à ce que les équipes locales soient à l’origine des recherches les plus disruptives et que les grandes équipes dispersées effectuent le travail incrémental qui pousse ces idées novatrices à être acceptées. Le défi consiste à suivre ce genre d’hypothèse consiste à savoir comment mesurer les caractéristiques de ces différents types de recherche. Ce n’est pas un problème d’obtenir les données – les développements scientifiques sont catalogués dans la littérature évaluée par les pairs, et nous disposons de nombreuses grandes bases de données de publications. La difficulté consiste à savoir comment identifier celles qui contiennent des idées novatrices et ont été écrites par des équipes dispersées.