Près d’un an après sa sortie, ChatGPT reste un sujet polarisant pour la communauté scientifique. Pour certains experts, il s’agit d’un précurseur de la surintelligence, susceptible de renverser la civilisation – ou de la détruire entièrement. D’autres affirment qu’il ne s’agit que d’une version élaborée de l’autocomplétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la maîtrise d’une langue était toujours un indicateur fiable de la présence d’un esprit rationnel. Avant les modèles de langage tels que ChatGPT, aucun artefact de production de langage n’avait jamais autant de flexibilité linguistique qu’un enfant en bas âge. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel type de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique perturbant : soit le lien entre la langue et l’esprit a été rompu, soit un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque l’on converser avec des modèles linguistiques, il est difficile de surmonter l’impression que l’on est en train d’engager une autre être rationnel. Mais cette impression ne doit pas être prise au sérieux. Une raison de se méfier vient de la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps souligné que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, connaître les significations des mots et les règles de composition ne suffit pas pour reconstruire le sens de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions sur ce que l’orateur voulait dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est d’une utilité sans faille. Dans un monde envahi par de grands modèles linguistiques, cependant, il a le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’établir une interaction fluide avec un chatbot, nous pouvons nous retrouver bloqués en nous fiant à notre mécanisme de déduction d’intentions. Il est difficile d’avoir un échange productif avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une simple base de données. Une étude récente, par exemple, a montré que les supplications chargées d’émotion sont de meilleurs déclencheurs pour les modèles linguistiques que les demandes neutrales sur le plan émotionnel. Raisonner comme si les chatbots avaient des vies mentales semblables à celles des êtres humains est une façon utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais elle ne doit pas être utilisée comme une théorie sur leur fonctionnement. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver la science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inadéquates pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a argumenté ailleurs, l’Union européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA digne de confiance comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Faire preuve de fiabilité dans les relations humaines signifie plus que de simplement répondre aux attentes ; cela implique également d’avoir des motivations qui vont au-delà de l’égoïsme étroit. Comme les modèles actuels d’IA ne possèdent pas de motivations intrinsèques – qu’ils soient égoïstes, altruistes ou autres -, l’exigence selon laquelle ils doivent être dignes de confiance est excessivement floue.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
