Il est important de se rappeler que l’IA n’est pas humaine.

Quasi un an après sa sortie, ChatGPT demeure un sujet polarisant pour la communauté scientifique. Pour certains experts, il s’agit d’un présage d’une superintelligence, susceptible de renverser la civilisation – ou de la détruire purement et simplement. D’autres affirment que ce n’est qu’une version sophistiquée de l’autocomplétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la maîtrise d’une langue était toujours un indicateur fiable de la présence d’une intelligence rationnelle. Avant les modèles de langage tels que ChatGPT, aucun artefact de production de langage n’avait jamais autant de flexibilité linguistique qu’un enfant en bas âge. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel genre de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique dérangeant : soit le lien entre la langue et l’esprit a été rompu, soit un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque l’on converse avec des modèles de langage, il est difficile de surmonter l’impression que l’on est en présence d’un autre être rationnel. Mais cette impression ne doit pas être prise au sérieux. Une raison de se méfier vient de la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps noté que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, connaître la signification des mots et les règles de combinaison ne suffit pas à reconstruire la signification de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions quant à ce que l’orateur avait l’intention de dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est d’une utilité sans faille. Dans un monde envahi par de grands modèles linguistiques, il a toutefois le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’obtenir une interaction fluide avec un chatbot, nous devrons peut-être nous contenter de notre mécanisme de détection d’intention. Il est difficile d’avoir un échange productif avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une banale base de données. Une étude récente, par exemple, a montré que les appels émotionnellement chargés ont un effet plus important sur les modèles de langage que les demandes émotionnellement neutres. Raisonner comme si les chatbots avaient une vie mentale similaire à celle des humains est un moyen utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais il ne doit pas être utilisé comme une théorie sur leur fonctionnement. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver la science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inappropriées pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a argumenté ailleurs, la Commission européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA digne de confiance comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Être digne de confiance dans les relations humaines signifie plus que de simplement répondre aux attentes ; cela implique également d’avoir des motivations qui vont au-delà de l’égoïsme étroit. Comme les modèles actuels d’IA ne disposent pas de motivations intrinsèques – qu’elles soient égoïstes, altruistes ou autres -, l’exigence selon laquelle ils doivent être dignes de confiance est excessivement floue.