Quasiment un an après sa sortie, ChatGPT reste un sujet polémique pour la communauté scientifique. Pour certains experts, il s’agit d’un présage de surintelligence, susceptible de renverser la civilisation – ou de la mettre simplement fin. D’autres affirment qu’il n’est pas plus qu’une version sophistiquée de l’autocomplétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la maîtrise d’une langue était toujours un indicateur fiable de la présence d’une intelligence rationnelle. Avant les modèles de langage tels que ChatGPT, aucun artefact de production de langage n’avait jamais eu autant de flexibilité linguistique qu’un enfant en bas âge. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel type de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique perturbant : soit le lien entre la langue et l’esprit a été rompu, soit un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque vous converser avec des modèles linguistiques, il est difficile de surmonter l’impression que vous êtes en train d’engager une autre entité rationnelle. Mais cette impression ne doit pas être fiable. Une raison de se méfier est fournie par la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps noté que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, connaître les significations des mots et les règles de combinaison ne suffit pas à reconstruire le sens de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions sur ce que l’orateur voulait dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est d’une utilité sans faille. Dans un monde envahi par de grands modèles linguistiques, cependant, il a le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’obtenir une interaction fluide avec un chatbot, nous pouvons nous retrouver coincés en nous reliant sur notre mécanisme de supposition d’intention. Il est difficile d’avoir une échange productive avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une banque de données sans âme. Une étude récente, par exemple, a montré que des supplications chargées d’émotion font de meilleurs déclencheurs pour les modèles de langage que des demandes neutres sur le plan émotionnel. Raisonner comme si les chatbots avaient des vies mentales humaines est une manière utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais elle ne doit pas être utilisée comme une théorie sur leur fonctionnement. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver la science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inappropriées pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a déjà argumenté ailleurs, la Commission européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA fiable comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Être digne de confiance dans les relations humaines signifie plus que de simplement répondre aux attentes ; cela implique également d’avoir des motivations qui vont au-delà de l’égoïsme étroit. Comme les modèles actuels d’IA manquent de motivations intrinsèques – qu’ils soient égoïstes, altruistes ou autres -, l’exigence qu’ils soient fiables est excessivement vague.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
