La Cour suprême britannique a statué : non, votre intelligence artificielle ne peut pas détenir de brevet.

Le plus haut tribunal du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant ainsi aux tendances juridiques ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les questions juridiques encore à venir pour le champ naissant de l’intelligence générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de la décision, affirmant que l’appel n’est pas «concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA doivent être brevetables». La décision, en se concentrant uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets peut accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et PDG d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’elle s’applique à la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle l’inventeur pourrait être une machine ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui également échoué sur les mêmes motifs – DABUS ne peut pas être considérée comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a traité de la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans le vrai en considérant que les demandes avaient été retirées car Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a à nouveau été confirmé sur le terrain que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil hautement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, a été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être sentient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est clairement en accord avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré que l’auteur humain est nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» afin de pouvoir prétendre au copyright sur une œuvre.