La Cour suprême décidera si le gouvernement peut saisir le contrôle de YouTube et Twitter.

En milieu de l’année 2021, environ un an avant le début de sa longue querelle avec le plus grand employeur de son État, le Gouverneur républicain de la Floride, Ron DeSantis, a signé une législation tentant de prendre le contrôle de la modération du contenu sur les grandes plateformes de médias sociaux telles que YouTube, Facebook ou Twitter (maintenant appelée X par Elon Musk). Quelques mois plus tard, le Gouverneur du Texas, Greg Abbott, également républicain, a signé une législation similaire dans son État. Les deux lois sont presque comiquement inconstitutionnelles – le Premier amendement n’autorise pas le gouvernement à ordonner aux entreprises médiatiques de publier du contenu qu’elles ne souhaitent pas publier – et aucune des deux lois n’est actuellement en vigueur. Une cour d’appel fédérale a suspendu les dispositions clés de la loi de la Floride en 2022, et la Cour suprême a temporairement bloqué la loi du Texas peu de temps après (bien que les juges, quelque peu de manière inquiétante, se soient partagés 5-4 dans ce dernier cas). Néanmoins, les juges n’ont pas encore statué sur le fait que ces deux lois inconstitutionnelles doivent être bloquées de manière permanente, et cette question est désormais devant la Cour dans une paire d’affaires connues sous les noms de Moody contre NetChoice et NetChoice contre Paxton. Les enjeux dans les deux affaires sont assez élevés, et la décision de la Cour suprême devrait révéler où se situent chacun des juges républicains dans le conflit interne du GOP entre les capitalistes du libre marché de l’ancienne école et une nouvelle génération désireuse de se lancer dans des combats culturels avec les entreprises. Les partisans des deux lois n’ont pas caché qu’elles ont été adoptées uniquement parce que les législateurs républicains du Texas et de la Floride estimaient que les sites Web de médias sociaux devaient faire plus pour valoriser les voix conservatrices. Comme DeSantis l’a déclaré à propos de la loi de son État, elle existe pour lutter contre le prétendu « silencement biaisé » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs… par les oligarques de la ‘big tech’ de la Silicon Valley ».