La Cour suprême décidera si le gouvernement peut saisir le contrôle de YouTube et Twitter.

Mi-2021, environ un an avant de commencer sa querelle de longue durée avec le plus grand employeur de son État, le gouverneur républicain de la Floride Ron DeSantis a signé une législation visant à prendre le contrôle de la modération du contenu sur les principales plateformes de médias sociaux telles que YouTube, Facebook ou Twitter (maintenant appelé X par Elon Musk). Quelques mois plus tard, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, également un républicain, a signé une législation similaire dans son État. Les deux lois sont presque comiquement inconstitutionnelles – le Premier Amendement ne permet pas au gouvernement d’ordonner aux entreprises de médias de publier du contenu qu’elles ne souhaitent pas publier – et aucune des deux lois n’est actuellement en vigueur. Une cour d’appel fédérale a suspendu les dispositions clés de la loi de la Floride en 2022, et la Cour Suprême a temporairement bloqué la loi du Texas peu de temps après (bien que les juges, quelque peu de manière inquiétante, aient été divisés 5-4 dans ce dernier cas). Néanmoins, les juges n’ont pas encore statué sur la question de savoir si ces deux lois inconstitutionnelles doivent être définitivement bloquées, et cette question est désormais devant la Cour dans une paire d’affaires connue sous le nom de Moody v. NetChoice et NetChoice v. Paxton. Les enjeux dans les deux affaires sont assez élevés, et la décision de la Cour Suprême devrait révéler où chacun des juges républicains se situe dans le conflit interne du GOP entre capitalistes du marché libre à l’ancienne et une nouvelle génération qui est impatiente de se battre sur le plan culturel avec les entreprises. Les défenseurs des deux lois n’ont pas caché qu’elles ont été promulguées entièrement parce que les législateurs républicains au Texas et en Floride estimaient que les sites de médias sociaux devaient faire davantage pour promouvoir les voix conservatrices. Comme DeSantis l’a dit à propos de la loi de son État, elle existe pour lutter contre le prétendu « silencement partial » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs … par les oligarques du ‘big tech’ dans la Silicon Valley ».