La Cour suprême doit décider si elle veut posséder Twitter.

Les guerres du Twitter sont arrivées devant la Cour suprême. Le 31 octobre, la Cour suprême entendra les deux premiers cas d’une série de cinq cas que les juges comptent rendre en cours de session en ce qui concerne la relation entre le gouvernement et les médias sociaux tels que Facebook, YouTube ou Twitter (l’application de médias sociaux que Elon Musk insiste pour appeler « X »). Les deux premiers cas, O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed, concernent trois utilisateurs de médias sociaux qui n’ont fait que bloquer quelqu’un sur leur compte Twitter ou Facebook. Mais ces trois utilisateurs de médias sociaux sont également des officiels du gouvernement. Et quand un officiel du gouvernement bloque quelqu’un, cela soulève des questions très délicates sur le premier amendement qui sont étonnamment difficiles à résoudre. Deux des trois autres cas concernent la question de savoir si le gouvernement peut ordonner aux médias sociaux de publier un contenu qu’ils ne veulent pas publier – quelque chose qui, en vertu de la loi en vigueur, est une violation claire du premier amendement. Le dernier cas concerne la question de savoir si le gouvernement peut simplement demander à ces sites de retirer le contenu. Lorsque la Cour suprême clôturera sa session cet été, en d’autres termes, elle pourrait devenir le principal acteur des conflits qui animent la communauté Way Too Online: quel contenu, s’il y en a, devrait-il être retiré des sites de médias sociaux? Quels utilisateurs sont trop toxiques pour Twitter ou Facebook? Quelle liberté les utilisateurs de médias sociaux et, en particulier, les officiels du gouvernement, devraient-ils avoir pour censurer ou bloquer les gens qui les agacent en ligne? Les décisions sur les personnes qui peuvent publier en ligne doivent-elles être prises par le marché libre ou par des officiels du gouvernement qui ont peut-être un intérêt politique dans le résultat?