La Cour suprême doit décider si elle veut posséder Twitter.

Les guerres de Twitter sont arrivées à la Cour suprême. Le 31 octobre, la Cour suprême entendra les deux premières d’une série de cinq affaires que les juges comptent rendre en cours de session en ce qui concerne la relation entre le gouvernement et les médias sociaux tels que Facebook, YouTube ou Twitter (l’application de médias sociaux que Elon Musk insiste pour appeler « X »). Les deux premières affaires, O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed, concernent trois utilisateurs de médias sociaux qui n’ont fait qu’ bloquer quelqu’un sur leur compte Twitter ou Facebook. Mais ces trois utilisateurs de médias sociaux sont également des fonctionnaires gouvernementaux. Et quand un fonctionnaire du gouvernement bloque quelqu’un, cela soulève des questions très épineuses sur le premier amendement qui sont étonnamment difficiles à résoudre. Les deux autres affaires, en revanche, concernent la possibilité pour le gouvernement d’ordonner aux médias sociaux de publier un contenu qu’ils ne souhaitent pas publier – quelque chose qui, en vertu d’une jurisprudence ancienne, est une violation claire du premier amendement. La dernière affaire concerne la possibilité pour le gouvernement de simplement demander à ces médias de retirer le contenu. Lorsque la Cour suprême mettra fin à sa session cet été, en d’autres termes, elle pourrait devenir le principal acteur des conflits qui animent la communauté trop en ligne: quel contenu, s’il y en a, devrait être retiré des sites de médias sociaux? Quels utilisateurs sont trop toxiques pour Twitter ou Facebook? Quelle liberté les utilisateurs de médias sociaux, et en particulier les fonctionnaires gouvernementaux, devraient-ils avoir pour censurer ou bloquer les gens qui les agacent en ligne? Et les décisions concernant la publication en ligne doivent-elles être prises par le marché libre ou par des fonctionnaires gouvernementaux qui pourraient avoir un intérêt politique dans le résultat?