La Cour suprême du Royaume-Uni a décidé que les systèmes d’IA ne pouvaient pas détenir de brevets.

La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, écho à des tendances juridiques ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les problèmes juridiques encore à venir pour le champ en plein essor de l’intelligence générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement tracé les limites de la décision, affirmant que l’appel n’est pas concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA doivent être brevetables. La décision, plutôt, s’est concentrée uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’elle est utilisée dans la loi britannique de 1977 sur les brevets, que la cour a déclaré limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur peut être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut pas être considérée comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans le vrai en considérant que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a de nouveau été confirmé sur la base du fait que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – se déclarant inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil extrêmement sophistiqué» – le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, était rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être conscient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en accord avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine est nécessaire pour qu’un copyright existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour changer cet état de fait. De même, la législation européenne sur le copyright exige une «main humaine dirigeante» pour pouvoir prétendre au copyright sur une œuvre.