La Cour suprême du Royaume-Uni a rendu un arrêt important concernant les brevets déposés par les entreprises de l’intelligence artificielle. La cour a statu

Le plus haut tribunal du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas détenir officiellement un brevet, échoant ainsi aux tendances juridiques ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les problèmes juridiques encore à venir pour le champ en plein essor de l’IA générative. La décision du Suprême Court du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de la décision, déclarant que l’appel n’est pas concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par l’IA doivent être brevetables. La décision se concentrait plutôt sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et PDG d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’elle s’applique à la loi de 1977 sur les brevets du Royaume-Uni, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et que «aucune suggestion selon laquelle l’inventeur peut être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué sur les mêmes motifs – DABUS ne peut être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi du Royaume-Uni. Enfin, la cour a traité de la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans son bon droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a encore une fois été confirmé au motif que la loi du Royaume-Uni ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que si Thaler avait abordé la question de manière différente – se présentant comme inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil hautement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler a cependant été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non pas lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être sensible», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en parfaite conformité avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le service de copyright des États-Unis a déclaré qu’une paternité humaine était nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» afin de prétendre au copyright sur une œuvre.