La Cour suprême du Royaume-Uni a statué : non, votre intelligence artificielle ne peut pas détenir de brevet.

La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant ainsi aux tendances juridiques établies ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les problèmes juridiques encore à venir pour le jeune domaine de l’intelligence générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de cette décision, précisant que l’appel n’est pas «concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par des IA doivent être brevetables». La décision, plutôt, a été uniquement axée sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et PDG d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première concernait la signification du terme «inventeur» telle qu’elle s’applique à la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur» pourrait être une machine ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde concernait le fait que Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut pas être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans son bon droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui, encore une fois, a été confirmé pour les mêmes raisons – la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – en se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et en décrivant l’IA comme «un outil extrêmement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, a été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être conscient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en droite ligne avec la jurisprudence établie ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré que la paternité humaine était nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» afin de pouvoir prétendre à un droit d’auteur sur une œuvre.