La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, échoant ainsi aux tendances juridiques dans le reste du monde occidental et mettant en lumière les questions juridiques encore à venir pour le champ naissant de l’intelligence artificielle générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de la décision, indiquant que l’appel n’est pas «concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par des IA doivent être brevetables». La décision, en revanche, ne s’est concentrée que sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’appliquée à la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et que «aucune suggestion selon laquelle l’inventeur pourrait être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué sur les mêmes motifs – DABUS ne peut pas être considérée comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a traité de la question de savoir si le bureau du contrôleur était dans son droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui, encore une fois, a été confirmé au motif que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question d’une manière différente – se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil extrêmement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, a été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être sensible», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en conformité avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine était nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» pour prétendre au droit d’auteur sur une œuvre.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
