La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être le titulaire officiel d’un brevet, écho à une tendance juridique similaire ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les problèmes juridiques encore à venir pour le champ en plein essor de l’IA générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement établi les limites de cette décision, indiquant que l’appel n’est pas concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par des IA doivent être brevetables. La décision se concentrait uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première était la signification du terme «inventeur» telle qu’elle est utilisée dans la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et qu’aucune suggestion selon laquelle «l’inventeur peut être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut pas être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du contrôleur était dans son bon droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a encore une fois été confirmé au motif que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que si Thaler avait abordé la question de manière différente – se présentant comme l’inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil hautement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, a été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une créature consciente», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en accord avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine était nécessaire pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De la même manière, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une «main humaine dirigeante» afin de pouvoir revendiquer un droit d’auteur sur une œuvre.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)