La Cour suprême du Royaume-Uni a statué que les logiciels et les algorithmes ne pouvaient pas bénéficier du brevet européen.

Le plus haut tribunal du Royaume-Uni a rendu sa décision aujourd’hui : les systèmes d’intelligence artificielle ne peuvent pas détenir de brevet, ce qui est en accord avec les tendances juridiques dans le reste du monde occidental et met en lumière les problèmes juridiques encore présents pour le champ en plein essor de l’IA générative. La décision de la Haute Cour suprême du Royaume-Uni, dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement mis en évidence les limites de cette décision, précisant que l’appel n’est pas concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et alimentées par de l’IA doivent être brevetables. La décision se concentrait uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait conférer un brevet à un système d’IA en tant que tel. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, le président et PDG d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première concernait la signification du terme « inventeur » telle qu’elle était utilisée dans la loi britannique de 1977 sur les brevets, que la cour a déclaré être limitée à une « personne naturelle » et qu’aucune suggestion selon laquelle « l’inventeur » pourrait être une machine n’a pu être trouvée dans la loi pertinente. La seconde question était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet au nom de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons : DABUS ne peut être considérée comme « un inventeur » en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du Contrôleur était dans son droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme étant l’inventeur des inventions, ce qui a également été confirmé au motif que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – en se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et en décrivant l’IA comme « un outil extrêmement sophistiqué » -, le résultat aurait pu être différent. Thaler a cependant été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS « est une entité consciente », selon un rapport de Bloomberg. La décision est en conformité avec la jurisprudence dans le reste du monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré que l’auteur humain est requis pour qu’un droit d’auteur existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour modifier cet état de fait. De même, la législation européenne sur le droit d’auteur exige une « main humaine dirigeante » pour pouvoir prétendre à un droit d’auteur sur une œuvre.