La Cour suprême juge que le gouvernement américain peut continuer à dialoguer avec les entreprises de médias sociaux.

Aujourd’hui, la Cour suprême a statué dans une décision de 6 à 3 selon laquelle les plaignants qui avaient poursuivi le gouvernement américain pour avoir prétendument violé le Premier Amendement – en communiquant avec des entreprises de médias sociaux à propos de contenus trompeurs et nocifs sur leurs plateformes – n’ont pas présenté suffisamment de preuves pour prouver qu’ils avaient qualité pour intenter une action en justice. L’affaire a été portée par les procureurs généraux de Louisiane et du Missouri, qui ont allégué que les agences gouvernementales ont eu une influence indue sur les pratiques de modération de contenu des plateformes et ont contraint les plateformes à supprimer du contenu favorable à la droite conservatrice, portant ainsi atteinte aux droits du Premier Amendement de leurs citoyens. Plus précisément, l’affaire alléguait que des agences gouvernementales telles que les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) avaient contraint des entreprises de médias sociaux à supprimer du contenu, y compris des publications remettant en question l’utilisation de masques pour prévenir le Covid-19 et la validité de l’élection de 2020. Dans une déclaration de mai 2022, l’avocat général du Missouri, Eric Schmitt, a allégué que des membres de l’administration Biden «ont comploté avec des entreprises de médias sociaux comme Meta, Twitter et YouTube pour supprimer des informations véridiques concernant la théorie de la fuite du laboratoire, l’efficacité des masques, l’intégrité des élections, et plus encore». L’année dernière, un juge fédéral a émis une injonction interdisant au gouvernement de communiquer avec les plateformes de médias sociaux. Aujourd’hui, la cour a déclaré que les plaignants ne pouvaient pas prouver que les communications entre l’administration Biden et les entreprises de médias sociaux avaient entraîné des «blessures par censure directe». Dans l’opinion majoritaire pour l’affaire Murthy contre le Missouri, la juge Amy Coney Barrett a écrit que «les preuves indiquent que les plateformes avaient des incitations indépendantes pour modérer le contenu et exerçaient souvent leur propre jugement». Alors qu’il incombe au gouvernement de veiller à s’abstenir de jawboning – la pratique par laquelle les gouvernements et les dirigeants font appel au public dans le but d’influencer le comportement des entreprises privées, et de manière potentiellement violative de la liberté d’expression – Kate Ruane, directrice du projet d’expression libre au Centre pour la technologie et la démocratie, affirme qu’il existe de très bonnes raisons pour lesquelles les agences gouvernementales pourraient avoir besoin de communiquer avec les plateformes.