La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui ont pour effet de prendre le contrôle d’une grande partie d’Internet – lois actuellement bloquées par des ordonnances de la cour – en raison de leur rédaction maladroite. Si ce résultat vous semble confus, ne vous inquiétez pas, il l’est. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient confuses et souvent difficiles à suivre. Et l’issue finale de ces affaires devrait être conditionnée par des distinctions difficiles à comprendre même pour les avocats. Avant d’entrer dans les détails, il est utile de comprendre le sujet réel de ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui permettraient de fait de contrôler la modération du contenu sur les trois principales plateformes de médias sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk refuse d’appeler autrement que « X »). Les partisans de ces lois sont fiers du fait qu’elles ont été adoptées pour empêcher la modération du discours conservateur en ligne, même si les trois grandes plateformes jugent certains contenus (comme les contenus insurrectionnels ou anti-vaccins) offensants ou dangereux. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État visait à lutter contre le prétendu « silencement partial » de « notre liberté de parole en tant que conservateurs… par les oligarques de la technologie de la Silicon Valley ». Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État ciblait un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et les idées conservateurs ». Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh, et Amy Coney Barrett – semblaient tous d’accord pour dire que le Premier Amendement ne permettait pas ce type de prise de contrôle par le gouvernement de la modération des médias sociaux. Il existe une longue série de décisions de la Cour suprême, remontant au moins à Miami Herald c. Tornillo (1974), qui stipulent que le gouvernement ne peut pas obliger les journaux et autres à publier des contenus qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des affaires comme Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.
« Survivre cet été sur Internet »
Un après-midi d’août, alors qu’un suprémaciste blanc conduisait une voiture à travers une foule de manifestants pacifiques à Charlottesville, en
