La Cour suprême semble enclin à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui confisquent une grande partie d’Internet – toutes deux actuellement bloquées par des ordonnances de justice – car ces lois sont rédigées de manière incompétente. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, c’est le cas. Les plaidoiries orales de lundi dans Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient chaotiques et souvent difficiles à suivre. Et le résultat final dans ces affaires devrait dépendre de distinctions que même les avocats ont trouvé difficiles à suivre. Avant d’entrer dans les détails, il est utile de comprendre de quoi il s’agit réellement dans ces cas. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui confisqueraient effectivement le contrôle de la modération du contenu des « trois grands » plateformes de médias sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk insiste à appeler « X »). Les partisans de ces lois sont très fiers du fait qu’elles ont été adoptées pour empêcher la modération du discours conservateur en ligne, même si les « trois grands » plateformes jugent une partie de ce contenu (comme le contenu insurrectionnel ou anti-vax) offensant ou dangereux. Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État visait à lutter contre le prétendu « silencement partial » de « notre liberté de parole en tant que conservateurs … par les oligarques de la ‘grande technologie’ de la Silicon Valley ». Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État vise un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et les idées conservateurs ». Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – semblaient tous être d’accord pour dire que le Premier Amendement ne permet pas ce genre de prise de contrôle gouvernementale de la modération des médias sociaux. Il existe une longue lignée de décisions de la Cour suprême, remontant au moins jusqu’à Miami Herald c. Tornillo (1974), qui stipule que le gouvernement ne peut pas contraindre les journaux et autres à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des affaires comme Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.
« Survivre cet été sur Internet »
Un après-midi d’août, alors qu’un suprémaciste blanc conduisait une voiture à travers une foule de manifestants pacifiques à Charlottesville, en
