La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui autorisent le contrôle d’une grande partie d’Internet — toutes deux actuellement bloquées par des ordonnances de tribunal — parce que ces lois sont mal rédigées. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, c’est le cas. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient confuses et souvent difficiles à suivre. Et l’issue finale de ces affaires devrait dépendre de nuances que même les avocats ont eu du mal à suivre. Avant d’entrer dans les détails, il est cependant utile de comprendre ce dont il est vraiment question dans ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui permettraient effectivement de contrôler la modération du contenu sur les trois principaux réseaux sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk continue d’appeler « X »). Les défenseurs de ces lois sont fiers du fait qu’elles ont été adoptées pour empêcher la modération du discours conservateur en ligne, même si les trois principales plates-formes jugent certains contenus (comme les contenus insurrectionnels ou antivaccins) offensants ou dangereux. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État visait à lutter contre le prétendu « silencement partial » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs … par les oligarques de la Silicon Valley ». Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État vise à contrer un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et idées conservateurs ». Au moins cinq juges — le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett — semblaient tous d’accord sur le fait que le Premier Amendement ne permet pas ce type de prise en charge gouvernementale de la modération des médias sociaux. Il existe une longue lignée de décisions de la Cour suprême, remontant au moins jusqu’à Miami Herald c. Tornillo (1974), qui établissent que le gouvernement ne peut pas forcer les journaux et autres à publier des contenus qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des affaires comme Tornillo devraient s’appliquer également aux entreprises de médias sociaux.
« Opération de surveillance massive à l’intérieur de la Chine »
La femme se souvient de la première fois qu’elle a eu un smartphone. C’était en 2011, alors qu’elle vivait à
