La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui saisissent le contrôle d’une grande partie d’Internet – toutes deux actuellement bloquées par des ordonnances judiciaires – car ces lois sont rédigées de manière incompétente. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, c’est le cas. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient confuses et souvent difficiles à suivre. Et le résultat final de ces affaires devrait dépendre de distinctions dont même les avocats avaient du mal à se souvenir. Avant d’entrer dans les détails, il est utile de comprendre de quoi il s’agit. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui permettraient de fait de contrôler la modération de contenu sur les trois principales plateformes de médias sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk insiste pour appeler « X »). Les partisans de ces lois sont plutôt fiers du fait qu’elles ont été promulguées pour empêcher la modération du discours conservateur en ligne, même si les trois grandes plateformes jugent certains contenus (tels que des contenus insurrectionnels ou anti-vax) offensants ou nocifs. Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, a déclaré que la loi de son État vise à lutter contre le prétendu « silencement biaisé » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs… par les oligarques de la ‘big tech’ de la Silicon Valley ». Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a déclaré que la loi de son État vise un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et idées conservateurs ». Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – semblaient tous être d’accord sur le fait que le Premier Amendement ne permet pas ce genre de prise de contrôle gouvernementale de la modération des médias sociaux. Il existe une longue lignée d’arrêts de la Cour suprême, remontant au moins à Miami Herald c. Tornillo (1974), qui indiquent que le gouvernement ne peut pas contraindre les journaux et autres à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des affaires comme Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.
« Survivre cet été sur Internet »
Un après-midi d’août, alors qu’un suprémaciste blanc conduisait une voiture à travers une foule de manifestants pacifiques à Charlottesville, en
